Ahmet Halis Başli
Yeminli Mali Müşavir
ahmethalis002@gmail.com

Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerin Vergisel Sorumluluğu

Güncel Yargı Kararları Işığında Sorumluluğun Şartları, Sınırları ve Meslek Mensubunun Hukuki Güvenceleri

SUNUMUN AMACI

Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler, sundukları mesleki hizmetler nedeniyle zaman zaman mükellef adına tarh edilen vergi ve cezalardan sorumlu tutulmakta; haklarında sorumluluk raporları, vergi ve ceza ihbarnameleri ile ödeme emirleri düzenlenebilmektedir.

Ancak meslek mensubunun beyannameyi imzalamış olması, mükellefin muhasebe kayıtlarını tutması veya vergi beyannamelerini elektronik ortamda göndermesi, tek başına vergi ziyaına iştirak ettiği ya da doğan kamu alacağından müteselsilen sorumlu olduğu anlamına gelmemektedir.

Meslek mensubunun sorumluluğu;

• otomatik,
• sınırsız,
• varsayıma dayalı,
• mükellefin bütün fiillerini kapsayan

bir sorumluluk değildir.

Sorumluluğun doğabilmesi için kanunda öngörülen şartların her birinin somut olay bakımından ayrı ayrı ortaya konulması; meslek mensubunun fiili, kusuru, görev alanı ve meydana gelen vergi ziyaı arasındaki illiyet bağının açık, somut ve denetlenebilir tespitlerle ispatlanması gerekir.

1. MALİ MÜŞAVİRİN SORUMLULUĞU TEK BİR HUKUKİ SEBEBE DAYANMAZ

Meslek mensupları hakkında yürütülen sorumluluk süreçlerinde öncelikle sorumluluğun hukuki mahiyetinin doğru şekilde belirlenmesi gerekir.

Uygulamada çoğu zaman birbirinden farklı şartlara tabi olan iki sorumluluk türünün birbiriyle karıştırıldığı görülmektedir:

1.1. Vergi Suçuna İştirak

Vergi suçuna iştirak iddiası, meslek mensubunun mükellef tarafından işlenen vergi kaçakçılığı fiiline bilerek ve isteyerek katıldığının ileri sürülmesidir.

İştirak sorumluluğunun doğabilmesi için meslek mensubunun;

• vergi suçunun işlendiğini bildiğinin,
• suç teşkil eden fiile iradi olarak katıldığının,
• fiilin gerçekleştirilmesini kolaylaştırdığının veya
• suçun icrasına bilerek yardım ettiğinin

somut delillerle ortaya konulması gerekir.

Beyannameyi düzenlemek, elektronik ortamda göndermek veya mükellefin ibraz ettiği belgeleri kayıtlara almak, tek başına iştirak fiili olarak kabul edilemez.

İştirak, varsayımla değil; kastı, bilgiyi ve iradi katkıyı gösteren somut delillerle ispatlanabilir.

1.2. Müteselsil Sorumluluk

213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 227’nci maddesinde düzenlenen müteselsil sorumluluk ise iştirak sorumluluğundan farklıdır.

Bu sorumluluğun konusu, meslek mensubunun imzaladığı beyannamelerde yer alan bilgilerin;

• defter kayıtlarına,
• muhasebe kayıtlarına ve
• bu kayıtların dayanağını oluşturan belgelere

uygun olmamasından kaynaklanan vergi ziyaıdır.

Dolayısıyla müteselsil sorumlulukta araştırılması gereken temel husus, mükellefin vergi kaybına neden olan herhangi bir fiilinin bulunup bulunmadığı değil; meslek mensubunun beyannameyi defter ve belgelerden farklı şekilde düzenleyip düzenlemediğidir.

2. İŞTİRAK VE MÜTESELSİL SORUMLULUK BİRBİRİNE KARIŞTIRILAMAZ

İştirak sorumluluğu ile müteselsil sorumluluk;

• hukuki nitelikleri,
• maddi şartları,
• ispat ölçüleri ve
• doğurdukları sonuçlar

itibarıyla birbirinden farklıdır.

İdarenin, meslek mensubu adına düzenlenen ceza ihbarnamesinde veya sorumluluk raporunda hem “iştirak” hem de “müteselsil sorumluluk” ibarelerine aynı anda yer vermesi, meslek mensubunun hangi fiil nedeniyle sorumlu tutulduğunu belirsiz hale getirebilir.

Emsal Karar

Danıştay 3. Dairesinin 2021/1327 Esas, 2023/128 Karar sayılı kararı

Kararda, ceza ihbarnamesinde hem müteselsil sorumluluk hem de iştirak ibarelerine birlikte yer verilmesinin hukuki belirsizlik meydana getirdiği kabul edilmiştir.

Kararın Meslek Mensubu Bakımından Önemi

Meslek mensubu;

• vergi suçuna katılmakla mı,
• beyannamenin defter kayıtlarına uygun olmamasıyla mı,
• yoksa başka bir mesleki ihlalle mi

itham edildiğini açık ve tereddütsüz biçimde bilmelidir.

Hukuki sebebi açıkça belirlenmeyen bir sorumluluk işlemi, savunma hakkını sınırlandırır ve hukuki güvenlik ilkesini ihlal eder.

3. BEYANNAMEYİ İMZALAMAK OTOMATİK SORUMLULUK DOĞURMAZ

Vergi idaresinin uygulamada en sık başvurduğu yaklaşımlardan biri, meslek mensubunun imzasını sorumluluk için yeterli kabul etmektir.

Oysa imza, yalnızca mesleki hizmet ilişkisinin ve beyannamenin meslek mensubu tarafından düzenlendiğinin göstergesidir. İmza, mükellefin bütün faaliyetlerinin bilindiği veya vergi kaybına neden olan her fiilin onaylandığı anlamına gelmez.

Emsal Karar

Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 2024/111 Esas, 2024/1063 Karar sayılı kararı

Kararda, meslek mensubunun iştirak fiiline ilişkin somut bir tespit bulunmaksızın, yalnızca beyannamede imzasının veya bilgilerinin bulunmasının iştirak sorumluluğu için yeterli olmadığı kabul edilmiştir.

Temel İlke

Beyannameyi imzalamak başka, vergi suçuna iştirak etmek başkadır.

İştirak sorumluluğu için imzadan bağımsız olarak meslek mensubunun suç teşkil eden fiili bildiğini ve bu fiile bilerek katkı sunduğunu gösteren deliller bulunmalıdır.

4. SORUMLULUK GENELLEŞTİRİLEMEZ; KİŞİSELLEŞTİRİLMELİDİR

Meslek mensubunun sorumluluğu;

• bütün mükellefleri,
• bütün vergilendirme dönemlerini,
• bütün vergi türlerini veya
• mesleki ilişkinin tamamını

kapsayacak şekilde genelleştirilemez.

Her bir mükellef, vergilendirme dönemi, beyanname ve sorumluluk konusu işlem bakımından ayrı değerlendirme yapılmalıdır.

Emsal Karar

Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 2021/1536 Esas, 2022/978 Karar sayılı kararı

Kararda, SMMM’nin müteselsil sorumluluğunun doğabilmesi için her bir mükellef ve her bir vergilendirme dönemi yönünden ayrı ayrı somut tespit yapılması gerektiği vurgulanmıştır.

Sonuç

Bir mükellef nezdinde tespit edilen durum, başka bir mükellef bakımından delil kabul edilemez.

Bir döneme ilişkin tespit, kendiliğinden başka dönemlere teşmil edilemez.

Meslek mensubu hakkında genel ifadeler içeren ve sorumluluğu olay bazında kişiselleştirmeyen raporlar, tek başına sorumluluk için yeterli değildir.

5. SOMUT TESPİT BULUNMADAN SORUMLULUK KURULAMAZ

Mali müşavir sorumluluğuna ilişkin yargı kararlarında en fazla vurgulanan husus, sorumluluğun somut tespitlere dayanması gerektiğidir.

İdare;

• meslek mensubunun fiilini,
• hangi mesleki yükümlülüğün ihlal edildiğini,
• ihlal ile vergi ziyaı arasındaki illiyet bağını,
• meslek mensubunun bilgisi veya kusurunu

açıkça ortaya koymalıdır.

“SMMM’nin bilmesi gerekirdi”, “mesleki tecrübesi nedeniyle fark etmeliydi” veya “beyannameleri kendisi göndermiştir” biçimindeki soyut değerlendirmeler, tek başına sorumluluk doğurmaz.

Emsal Kararlar

Danıştay 9. Dairesinin 2022/1282 Esas, 2023/1675 Karar sayılı kararı

SMMM’nin müteselsil sorumluluğu için somut tespit bulunması gerektiği kabul edilmiştir.

Danıştay 9. Dairesinin 2023/5166 Esas, 2023/5309 Karar sayılı kararı

Meslek mensubunun sorumluluğunun açık ve somut tespitlere dayandırılması gerektiği vurgulanmıştır.

Savunmada Sorulması Gereken Soru

Meslek mensubunun hangi somut fiili, hangi vergi kaybına, ne şekilde sebebiyet vermiştir?

Bu soruya raporda açık ve denetlenebilir bir cevap verilemiyorsa sorumluluğun hukuki temeli tartışmalı hale gelir.

6. MÜKELLEFİN SAHTE BELGE KULLANMASI, SMMM’Yİ KENDİLİĞİNDEN SORUMLU KILMAZ

Mükellefin sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge kullandığının ya da düzenlediğinin tespit edilmesi, bu belgeleri kayıtlara alan meslek mensubunun da otomatik olarak sorumlu olduğu anlamına gelmez.

Meslek mensubunun sorumluluğu için;

• belgenin sahte olduğunu bildiğinin,
• belgenin teminine katkıda bulunduğunun,
• sahte belge organizasyonuyla bağlantısının bulunduğunun,
• maddi veya sair bir menfaat elde ettiğinin

somut delillerle ortaya konulması gerekir.

Emsal Karar

Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 2021/1228 Esas, 2022/977 Karar sayılı kararı

Kararda, SMMM’nin hizmet sunduğu mükellefin sahte belge düzenlediğini bildiğine ilişkin somut delil bulunmaması halinde müteselsil sorumluluğun doğmayacağı kabul edilmiştir.

Diğer Emsal Karar

Ankara Bölge İdare Mahkemesi 3. Vergi Dava Dairesinin 2016/515 Esas, 2017/1182 Karar sayılı kararı

SMMM’nin sahte belge düzenleme fiiliyle bağlantısının ve bu konudaki bilgisinin ortaya konulamaması nedeniyle sorumluluğun doğmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Temel İlke

Mükellefin kusuru ile meslek mensubunun kusuru aynı şey değildir.

Mükellefin sahte belge kullanması, meslek mensubunun da bu durumu bildiği varsayımını doğurmaz.

7. MÜKELLEFİN FİİLİ İLE MESLEK MENSUBUNUN FAALİYETİ AYRI AYRI DEĞERLENDİRİLMELİDİR

Mükellefin mal veya hizmet alımı, belge temini, ticari ilişki kurulması ve ödeme yapılması gibi faaliyetleri kural olarak mükellefin kendi ticari alanında gerçekleşir.

Meslek mensubunun görevi ise kendisine sunulan bilgi ve belgeleri, mesleki mevzuat çerçevesinde kayıtlara ve beyannamelere aktarmaktır.

Emsal Karar

Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi 2. Vergi Dava Dairesinin 2021/1530 Esas, 2022/1586 Karar sayılı kararı

Kararda, asıl mükellefin fiilinin muhasebecinin mesleki faaliyetiyle ilgisinin bulunmadığı gerekçesiyle tarhiyat hukuka aykırı bulunmuştur.

Kararın Önemi

Mükellef tarafından gerçekleştirilen bir fiilin sonuçları, o fiille bağlantısı ortaya konulmaksızın meslek mensubuna yüklenemez.

Meslek mensubunun kayda alma faaliyeti ile mükellefin belgeyi temin etme veya ticari işlemi gerçekleştirme faaliyeti birbirinden ayrılmalıdır.

8. SMMM’NİN TEMEL SORUMLULUK SINIRI: DEFTER, KAYIT VE BELGELERE UYGUNLUK

Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 227’nci maddesi uyarınca meslek mensubunun sorumluluğu, beyannamelerde yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağı olan belgelere uygunluğuyla sınırlıdır.

Meslek mensubunun görevi;

• defterde yer alan bilgiyi beyannamede doğru göstermek,
• muhasebe kayıtlarını beyannameye doğru aktarmak,
• kayıt ve beyan arasında vergi kaybına neden olacak farklılık oluşturmamaktır.

Emsal Kararlar

Danıştay 9. Dairesinin 2022/927 Esas, 2022/965 Karar sayılı kararı

SMMM’nin, beyannamelerdeki bilgilerin defter kayıtlarına uygun olmaması dışında sorumluluğunun bulunmadığı kabul edilmiştir.

Danıştay 3. Dairesinin 2022/4017 Esas, 2024/5473 Karar sayılı kararı

SMMM’nin imzaladığı beyannamelerdeki bilgilerin defter kayıtlarına uygun olmaması dışında sorumlu tutulamayacağı belirtilmiştir.

Sorumluluğun Doğması İçin Aranan Zincir

1. Defterde veya dayanak belgede belirli bir bilgi bulunmalıdır.
2. Beyannameye bu bilgiden farklı bir bilgi aktarılmış olmalıdır.
3. Defter veya belge ile beyanname arasındaki farklılık vergi ziyaına neden olmalıdır.
4. Farklılığın meslek mensubunun fiilinden kaynaklandığı somut olarak tespit edilmelidir.

Bu unsurlardan biri dahi bulunmuyorsa müteselsil sorumluluğun hukuki şartları tamamlanmamış olacaktır.

9. BEYANNAME İLE DEFTER VE BELGELER ARASINDA AYKIRILIK TESPİT EDİLMELİDİR

Meslek mensubunun sorumlu tutulabilmesi için yalnızca mükellef nezdinde vergi ziyaı tespit edilmesi yeterli değildir.

Vergi ziyaının, beyannamedeki bilgiler ile defter ve belgelerdeki bilgiler arasındaki uyumsuzluktan kaynaklandığının da ortaya konulması gerekir.

Emsal Karar

Danıştay 9. Dairesinin 2023/8312 Esas, 2024/645 Karar sayılı kararı

Kararda, SMMM’nin müteselsil sorumluluğunun doğabilmesi için beyanname ile defter ve belgeler arasında vergi ziyaına neden olan bir aykırılığın tespit edilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Örnek

Mükellef tarafından ibraz edilen bir fatura deftere kaydedilmiş ve beyannamede de defter kaydına uygun şekilde gösterilmişse, beyanname ile defter arasında bir uyumsuzluk bulunmamaktadır.

Belgenin sonradan sahte olduğunun tespit edilmesi, meslek mensubunun bu sahteliği bildiğine veya kayıt ve beyan arasında aykırılık oluşturduğuna dair ayrıca bir tespit bulunmadıkça, tek başına müteselsil sorumluluk doğurmaz.

10. MUHASEBECİ, VERGİ MÜFETTİŞİ VEYA KARŞIT İNCELEME ELEMANI DEĞİLDİR

SMMM’nin görev ve yetkileri kanunla belirlenmiştir.

Meslek mensubunun;

• fatura düzenleyen işletmenin gerçekten faal olup olmadığını araştırma,
• karşı firmanın çalışanlarını, stoklarını ve üretim kapasitesini inceleme,
• üçüncü kişilerin banka hesaplarını sorgulama,
• karşıt inceleme yapma,
• vergi inceleme elemanı gibi delil toplama

yetkisi bulunmamaktadır.

Emsal Karar

Danıştay 9. Dairesinin 2023/3925 Esas, 2024/214 Karar sayılı kararı

Kararda, muhasebecinin harici araştırma yapma ve karşıt inceleme yetkisinin bulunmadığı belirtilmiş; bu yetkileri kullanmadığı gerekçesiyle müteselsil sorumlu tutulamayacağı sonucuna varılmıştır.

Temel İlke

Kanunun yetki vermediği bir araştırmayı yapmadığı için meslek mensubuna sorumluluk yüklenemez.

SMMM’den vergi inceleme elemanı gibi davranması beklenemez. Meslek mensubunun görevi denetim ve soruşturma değil; kendisine sunulan kayıt ve belgeler üzerinden muhasebe ve beyan hizmeti sunmaktır.

11. SORUMLULUK RAPORUNDAN ÖNCE SAVUNMA HAKKI TANINMALIDIR

Meslek mensubu hakkında sorumluluk raporu düzenlenmesi, doğrudan doğruya mülkiyet hakkını, mesleki itibarını ve ekonomik varlığını etkileyebilecek ağır sonuçlar doğurabilir.

Bu nedenle meslek mensubuna;

• hakkındaki iddiaların bildirilmesi,
• iddialara dayanak belgelerin açıklanması,
• makul süre verilmesi,
• yazılı ve etkili savunma imkanı tanınması

gerekir.

Emsal Kararlar

Danıştay 3. Dairesinin 2023/1295 Esas, 2023/1351 Karar sayılı kararı

YMM’nin savunma hakkı kullandırılmadan ödeme emri düzenlenmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Danıştay 9. Dairesinin 2023/7858 Esas, 2024/3631 Karar sayılı kararı

YMM’nin yazılı savunması alınmadan sorumluluk raporu düzenlenmesinin usuli sakatlık oluşturduğu kabul edilmiştir.

SMMM’ler Bakımından Değerlendirme

Savunma hakkına ilişkin bu yaklaşımın, işlemin niteliği ve doğurduğu sonuçlar dikkate alındığında SMMM’ler yönünden de savunulması mümkündür.

Savunmanın yalnızca şeklen istenmesi yeterli değildir. Meslek mensubuna isnadı anlayabileceği bilgi ve belgeler sunulmalı; verilen savunma raporda gerçekten değerlendirilmelidir.

12. SMMM YALNIZCA HİZMET VERDİĞİ DÖNEMLERDEN SORUMLU TUTULABİLİR

Meslek mensubunun sorumluluğu, mesleki hizmet sunduğu dönemle sınırlıdır.

Sözleşmenin başlamasından önceki veya sona ermesinden sonraki dönemlerde;

• tutmadığı defterlerden,
• düzenlemediği beyannamelerden,
• imzalamadığı bildirimlerden

sorumlu tutulması mümkün değildir.

Emsal Karar

İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 6. Vergi Dava Dairesinin 2022/2669 Esas, 2022/3235 Karar sayılı kararı

Kararda, SMMM’nin yalnızca hizmet verdiği belirli dönemlerden sorumlu tutulabileceği; diğer dönemlere ilişkin ödeme emirlerinin hukuka aykırı olduğu kabul edilmiştir.

Uygulamada Kontrol Edilmesi Gereken Belgeler

• Meslek sözleşmesinin başlangıç ve bitiş tarihi,
• elektronik beyanname aracılık ve sorumluluk sözleşmesi,
• beyanname gönderme tarihleri,
• defter teslim tutanakları,
• meslek mensubu değişiklik bildirimleri,
• önceki ve sonraki meslek mensuplarının görev dönemleri.

13. CEZANIN ŞAHSİ ARTIRIM NEDENLERİ MESLEK MENSUBUNA YÜKLENEMEZ

Vergi cezalarında tekerrür gibi bazı artırım nedenleri, doğrudan doğruya asıl mükellefin şahsına ve geçmişteki fiillerine bağlıdır.

Mükellefin daha önce ceza işlemiş olması nedeniyle uygulanan tekerrür artırımının, müteselsil sorumlu tutulan meslek mensubuna da aynen yüklenmesi cezanın şahsiliği ilkesiyle bağdaşmaz.

Emsal Karar

Ankara Bölge İdare Mahkemesi 3. Vergi Dava Dairesinin 2022/1872 Esas, 2022/1405 Karar sayılı kararı

Kararda, YMM’nin asıl mükellefin tekerrür nedeniyle artırılan ceza kısmından sorumlu tutulamayacağı kabul edilmiştir.

Kararın Önemi

Meslek mensubunun sorumluluğu kabul edilse dahi, ödeme emrinde yer alan bütün unsurların ayrıca incelenmesi gerekir.

Özellikle;

• tekerrür artırımı,
• mükellefin şahsına bağlı cezalar,
• gecikme faizinin başlangıç tarihi,
• hizmet verilmeyen dönemlere ait tutarlar

ayrıştırılmalıdır.

14. SORUMLULUK İŞLEMİNİ YETKİLİ VERGİ DAİRESİ TESİS ETMELİDİR

Vergi hukukunda yetki, kamu düzenine ilişkin temel unsurlardan biridir.

Meslek mensubu adına sorumluluk işlemi tesis eden veya ödeme emri düzenleyen vergi dairesinin mevzuat uyarınca yetkili olması gerekir.

Emsal Karar

Danıştay 7. Dairesinin 2022/323 Esas, 2022/4324 Karar sayılı kararı

Kararda, YMM’nin bağlı bulunduğu vergi dairesi dışında yetkisiz bir vergi dairesince tesis edilen işlem hukuka aykırı bulunmuştur.

Savunmada İncelenmesi Gereken Hususlar

• Ödeme emrini hangi vergi dairesi düzenlemiştir?
• Meslek mensubunun bağlı olduğu vergi dairesi hangisidir?
• Takip dosyası hangi idare tarafından oluşturulmuştur?
• Yetki devri veya görevlendirme belgesi mevcut mudur?

Yetkisiz makam tarafından tesis edilen işlem, esasa girilmeksizin iptal sebebi oluşturabilir.

15. SORUMLULUK RAPORUNDA BULUNMASI GEREKEN ASGARİ UNSURLAR

Hukuka uygun bir sorumluluk raporunda en azından şu hususlar açıkça gösterilmelidir:

1. Meslek mensubunun hizmet verdiği mükellef ve dönem,
2. Meslek mensubunun düzenlediği veya imzaladığı beyanname,
3. Defter veya belgede yer alan bilgi,
4. Beyannamede yer alan farklı bilgi,
5. Bu farklılığın neden olduğu vergi ziyaı,
6. Meslek mensubuna isnat edilen somut fiil,
7. Fiil ile vergi ziyaı arasındaki illiyet bağı,
8. Meslek mensubunun kusuru veya iştirak iddiası varsa kastına ilişkin deliller,
9. Savunmanın alınıp alınmadığı,
10. Savunmanın neden kabul edilmediğine ilişkin gerekçe.

Bu unsurlardan yoksun, yalnızca vergi inceleme raporuna veya mükellef hakkındaki tespitlere atıf yapan sorumluluk raporları, meslek mensubunun kişisel sorumluluğunu göstermeye yeterli değildir.

16. SONUÇ: MALİ MÜŞAVİR, MÜKELLEFİN BÜTÜN VERGİSEL RİSKLERİNİN SİGORTACISI DEĞİLDİR..!!

SMMM’nin mesleki sorumluluğu, mükellefin bütün ticari ve vergisel fiillerini kapsayan sınırsız bir sorumluluk değildir.

Meslek mensubu;

• mükellefin ticari kararlarının,
• üçüncü kişilerle kurduğu ilişkilerin,
• gerçeğe aykırı belge temin etmesinin,
• meslek mensubundan gizlediği işlemlerin,
• kendisine sunulmayan bilgi ve belgelerin

kendiliğinden sorumlusu sayılamaz.

Sorumluluk ancak;

• kanunla belirlenmiş görev alanı içerisinde,
• somut ve kişiselleştirilmiş tespitlere dayanılarak,
• kusur veya kast ortaya konularak,
• fiil ile vergi ziyaı arasında illiyet bağı kurularak,
• savunma hakkına riayet edilerek

tesis edilebilir.

Yargı kararlarının ortaya koyduğu temel yaklaşım şudur:

Meslek mensubunun sorumluluğu varsayımla değil, delille; genellemeyle değil, olay bazında; mükellefin fiilinden hareketle değil, meslek mensubunun kendi somut fiili üzerinden belirlenmelidir.

Bu sebeple sorumluluk raporu, ihbarname veya ödeme emriyle karşılaşılması, meslek mensubu bakımından peşinen bir kusurluluk veya borçluluk anlamına gelmez.

Her işlem;

• hukuki sebep,
• yetki,
• şekil,
• dönem,
• somut tespit,
• illiyet bağı,
• kusur,
• savunma hakkı ve
• borcun kapsamı

yönlerinden ayrı ayrı incelenmelidir.

Unutulmamalıdır ki SMMM’nin görevi, mükellefin bütün ticari faaliyetlerini soruşturmak değil; kendisine sunulan defter, kayıt ve belgeler çerçevesinde mesleki hizmet sunmaktır…

Teşekkür ederim…

10.08.2026

Kaynak: www.MuhasebeTR.com
(Bu makale kaynak göstermeden yayınlanamaz. Kaynak gösterilse dahi, makale aktif link verilerek yayınlanabilir. Kaynak göstermeden ve aktif link vermeden yayınlayanlar hakkında yasal işlem yapılacaktır.)

>> Duyurulardan haberdar olmak için E-Posta Listemize kayıt olun.

>> SGK Teşvikleri (150 Sayfa) Ücretsiz E-Kitap: hemen indir.

>> MuhasebeTR mobil uygulamasını Apple Store 'dan hemen indir.

>> MuhasebeTR mobil uygulamasını Google Play 'den hemen indir.

>> YILIN KAMPANYASI: Muhasebecilere Özel Web Sitesi 1.666 TL + KDV  Ayrıntılar için tıklayın.